***
UOL
Por Carlos Madeiro:
Com 40 anos de experiência em estudos do clima no planeta, o meteorologista da Universidade Federal de Alagoas Luiz Carlos Molion apresenta ao mundo o discurso inverso ao apresentado pela maioria dos climatologistas. Representante dos países da América do Sul na Comissão de Climatologia da Organização Meteorológica Mundial (OMM), Molion assegura que o homem e suas emissões na atmosfera são incapazes de causar um aquecimento global. Ele também diz que há manipulação dos dados da temperatura terrestre e garante: a Terra vai esfriar nos próximos 22 anos
Em entrevista ao UOL, Molion foi irônico ao ser questionado sobre uma possível ida a Copenhague: “perder meu tempo?” Segundo ele, somente o Brasil, dentre os países emergentes, dá importância à conferência da ONU. O metereologista defende que a discussão deixou de ser científica para se tornar política e econômica, e que as potências mundiais estariam preocupadas em frear a evolução dos países em desenvolvimento.
UOL: Enquanto todos os países discutem formas de reduzir a emissão de gases na atmosfera para conter o aquecimento global, o senhor afirma que a Terra está esfriando. Por quê?
Luiz Carlos Molion: Essas variações não são cíclicas, mas são repetitivas. O certo é que quem comanda o clima global não é o CO2. Pelo contrário! Ele é uma resposta. Isso já foi mostrado por vários experimentos. Se não é o CO2, o que controla o clima? O sol, que é a fonte principal de energia para todo sistema climático. E há um período de 90 anos, aproximadamente, em que ele passa de atividade máxima para mínima. Registros de atividade solar, da época de Galileu, mostram que, por exemplo, o sol esteve em baixa atividade em 1820, no final do século 19 e no inicio do século 20. Agora o sol deve repetir esse pico, passando os próximos 22, 24 anos, com baixa atividade.
UOL: Isso vai diminuir a temperatura da Terra?
Molion: Vai diminuir a radiação que chega e isso vai contribuir para diminuir a temperatura global. Mas tem outro fator interno que vai reduzir o clima global: os oceanos e a grande quantidade de calor armazenada neles. Hoje em dia, existem boias que têm a capacidade de mergulhar até 2.000 metros de profundidade e se deslocar com as correntes. Elas vão registrando temperatura, salinidade, e fazem uma amostragem. Essas boias indicam que os oceanos estão perdendo calor. Como eles constituem 71% da superfície terrestre, claro que têm um papel importante no clima da Terra. O [oceano] Pacífico representa 35% da superfície, e ele tem dado mostras de que está se resfriando desde 1999, 2000. Da última vez que ele ficou frio na região tropical foi entre 1947 e 1976. Portanto, permaneceu 30 anos resfriado.
UOL: Esse resfriamento vai se repetir, então, nos próximos anos?
Molion: Naquela época houve redução de temperatura, e houve a coincidência da segunda Guerra Mundial, quando a globalização começou pra valer. Para produzir, os países tinham que consumir mais petróleo e carvão, e as emissões de carbono se intensificaram. Mas durante 30 anos houve resfriamento e se falava até em uma nova era glacial. Depois, por coincidência, na metade de 1976 o oceano ficou quente e houve um aquecimento da temperatura global. Surgiram então umas pessoas - algumas das que falavam da nova era glacial - que disseram que estava ocorrendo um aquecimento e que o homem era responsável por isso.
UOL: O senhor diz que o Pacífico esfriou, mas as temperaturas médias Terra estão maiores, segundo a maioria dos estudos apresentados.
Molion: Depende de como se mede.
UOL: Mede-se errado hoje?
Molion: Não é um problema de medir, em si, mas as estações estão sendo utilizadas, infelizmente, com um viés de que há aquecimento.
UOL: O senhor está afirmando que há direcionamento?
Molion: Há. Há umas seis semanas, hackers entraram nos computadores da East Anglia, na Inglaterra, que é um braço direto do IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática], e eles baixaram mais de mil e-mails. Alguns deles são comprometedores. Manipularam uma série para que, ao invés de mostrar um resfriamento, mostrassem um aquecimento.
UOL: Então o senhor garante existir uma manipulação?
Molion: Se você não quiser usar um termo tão forte, digamos que eles são ajustados para mostrar um aquecimento, que não é verdadeiro.
UOL: Se há tantos dados técnicos, por que essa discussão de aquecimento global? Os governos têm conhecimento disso ou eles também são enganados?
Molion: Essa é a grande dúvida. Na verdade, o aquecimento não é mais um assunto científico, embora alguns cientistas se engajem nisso. Ele passou a ser uma plataforma política e econômica. Da maneira como vejo, reduzir as emissões é reduzir a geração da energia elétrica, que é a base do desenvolvimento em qualquer lugar do mundo. Como existem países que têm a sua matriz calcada nos combustíveis fósseis, não há como diminuir a geração de energia elétrica sem reduzir a produção.
UOL: Isso traria um reflexo maior aos países ricos ou pobres?
Molion: O efeito maior seria aos países em desenvolvimento, certamente. Os desenvolvidos já têm uma estabilidade e podem reduzir marginalmente, por exemplo, melhorando o consumo dos aparelhos elétricos. Mas o aumento populacional vai exigir maior consumo. Se minha visão estiver correta, os paises fora dos trópicos vão sofrer um resfriamento global. E vão ter que consumir mais energia para não morrer de frio. E isso atinge todos os países desenvolvidos.
UOL: O senhor, então, contesta qualquer influência do homem na mudança de temperatura da Terra?
Molion: Os fluxos naturais dos oceanos, polos, vulcões e vegetação somam 200 bilhões de emissões por ano. A incerteza que temos desse número é de 40 bilhões para cima ou para baixo. O homem coloca apenas 6 bilhões, portanto a emissões humanas representam 3%. Se nessa conferência conseguirem reduzir a emissão pela metade, o que são 3 bilhões de toneladas em meio a 200 bilhões?Não vai mudar absolutamente nada no clima.
UOL: O senhor defende, então, que o Brasil não deveria assinar esse novo protocolo?
Molion: Dos quatro do bloco do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), o Brasil é o único que aceita as coisas, que “abana o rabo” para essas questões. A Rússia não está nem aí, a China vai assinar por aparência. No Brasil, a maior parte das nossas emissões vem da queimadas, que significa a destruição das florestas. Tomara que nessa conferência saia alguma coisa boa para reduzir a destruição das florestas.
UOL: Mas a redução de emissões não traria nenhum benefício à humanidade?
Molion: A mídia coloca o CO2 como vilão, como um poluente, e não é. Ele é o gás da vida. Está provado que quando você dobra o CO2, a produção das plantas aumenta. Eu concordo que combustíveis fósseis sejam poluentes. Mas não por conta do CO2, e sim por causa dos outros constituintes, como o enxofre, por exemplo. Quando liberado, ele se combina com a umidade do ar e se transforma em gotícula de ácido sulfúrico e as pessoas inalam isso. Aí vêm os problemas pulmonares.
UOL: Se não há mecanismos capazes de medir a temperatura média da Terra, como o senhor prova que a temperatura está baixando?
Molion: A gente vê o resfriamento com invernos mais frios, geadas mais fortes, tardias e antecipadas. Veja o que aconteceu este ano no Canadá. Eles plantaram em abril, como sempre, e em 10 de junho houve uma geada severa que matou tudo e eles tiveram que replantar. Mas era fim da primavera, inicio de verão, e deveria ser quente. O Brasil sofre a mesma coisa. Em 1947, última vez que passamos por uma situação dessas, a frequência de geadas foi tão grande que acabou com a plantação de café no Paraná.
UOL: E quanto ao derretimento das geleiras?
Molion: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo flutuante. E ele não aumenta o nível do mar.
UOL: Mas o mar não está avançando?
Molion: Não está. Há uma foto feita por desbravadores da Austrália em 1841 de uma marca onde estava o nível do mar, e hoje ela está no mesmo nível. Existem os lugares onde o mar avança e outros onde ele retrocede, mas não tem relação com a temperatura global.
UOL: O senhor viu algum avanço com o Protocolo de Kyoto?
Molion: Nenhum. Entre 2002 e 2008, se propunham a reduzir em 5,2% as emissões e até agora as emissões continuam aumentando. Na Europa não houve redução nenhuma. Virou discursos de políticos que querem ser amigos do ambiente e ao mesmo tempo fazer crer que países subdesenvolvidos ou emergentes vão contribuir com um aquecimento. Considero como uma atitude neocolonialista.
UOL: O que a convenção de Copenhague poderia discutir de útil para o meio ambiente?
Molion: Certamente não seriam as emissões. Carbono não controla o clima. O que poderia ser discutido seria: melhorar as condições de prever os eventos, como grandes tempestades, furacões, secas; e buscar produzir adaptações do ser humano a isso, como produções de plantas que se adaptassem ao sertão nordestino, como menor necessidade de água. E com isso, reduzir as desigualdades sociais do mundo.
UOL: O senhor se sente uma voz solitária nesse discurso contra o aquecimento global?
Molion: Aqui no Brasil há algumas, e é crescente o número de pessoas contra o aquecimento global. O que posso dizer é que sou pioneiro. Um problema é que quem não é a favor do aquecimento global sofre retaliações, têm seus projetos reprovados e seus artigos não são aceitos para publicação. E eles [governos] estão prejudicando a Nação, a sociedade, e não a minha pessoa.
21 comentários:
Qual a credibilidade desse metereologista? Alguém da sociedade apostolado o conhece?? Até a Santa Sé reconhece a necessidade de reformar o modo de desenvolvimento dos paises e reconhece que o homem há muito agride o meio ambiente descabidamente. Existem mto ecoxiitas falando pelos cotovelos, mas tb nao precisamos achar que é tudo uma jogada. Ouçamos as exortaçoes da Santa Sé. Ouçamos o Papa.
Ao anônimo das 21:53,
Quanto à credibilidade do meteorologista:
"Luiz Carlos Baldicero Molion é bacharel em Física pela USP e doutor em Meteorologia – e Proteção Ambiental, como campo secundário – pela Universidade de Wisconsin, Estados Unidos. Concluiu seu pós-doutorado no Instituto de Hidrologia, em Wallingford, Inglaterra, em 1982, na área de Hidrologia de Florestas. É associado do Wissenschaftskolleg zu Berlin (Instituto de Estudos Avançados de Berlim), Alemanha, onde trabalhou como pesquisador visitante de 1989 a 1990.
Molion tem mais de 30 artigos publicados em revistas e livros estrangeiros e mais de 80 artigos em revistas nacionais e congressos, em particular sobre impactos do desmatamento da Amazônia no clima; climatologia e hidrologia da Amazônia; causas e previsibilidade das secas do Nordeste; mudanças climáticas globais e regionais; camada de ozônio e fontes de energias renováveis.
Foi cientista-chefe nacional de dois experimentos com a NASA sobre a Amazônia. Aposentou-se do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE/MCT), onde foi diretor de Ciências Espaciais e Atmosféricas, como Pesquisador Titular III."(...)
Como seu currículo é muito grande, clique no seguinte endereço (http://blogdoambientalismo.com/molion-um-cientista-que-nao-se-curva-aos-ambientalistas-radicais/) para continuar a ver.
O fato de que que até a Santa Sé em alguns momentos se equivocar nos pronunciamentos sob o aquecimento global mostra que o engano é geral, e que a divulgação desta que é uma das maiores farsas científicas da história (http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/12/o-climagate-e-conferencia-de-copenhague.html) é premente.
O Santo Padre, a quem temos devoção filial e submissão, não é infalível em questões que não envolvam definições, solenes ou não, sobre a fé e a moral para toda a Igreja.
Sugiro que visite alguns dos seguintes endereços:
http://www.fakeclimate.com/beta/
http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com
http://agfdag.wordpress.com/
Assunto interessante e atual.
Vale lembrar que devemos diferenciar conservação ambiental de alarmismos ecológicos (o que tem acontecido atualmente).
Fatos como: destinação correta de lixos, arborização de ambientes, economia de água potável a fim de torna-la disponível para outras gerações... e outras medidas mais, adotadas ponderantemente são benéficas em si, e até moralmente necessárias desde que visem o bem comum dos homens mas não podem se tornarem finalidades em si. E, como não desconfiar quando governos e mídias em geral de cunhos socialistas (dominadores) começam a ditar e criar sofismas para o convencimento em massa? No mínimo, é de ficar com a pulga atrás da orelha.
No mais, a pesquisa deste cientista e de outros com o mesmo ponto de vista merecem credibilidade, e assuntos científicos não são dogmáticos, devem ser questionados sim, ora para um lado ora para outro mas o que está havendo até então é um "concenso" anti-analítico pela sociedade em geral.
Com relação a posição da Santa Sé, não significa que tudo que seja pronunciado por ela é de acordo com o pensamento e análise do papa ou a doutrina oficial da Igreja.(A Sociedade Apostolado poderá confirmar), há uma ala modernista (materialista) que adoram "puchar a sardinha" para assuntos ambientalistas (como a TL e algumas Campanhas da Fraternidade da vida) deixando de lado assuntos espirituais que lhe caberiam. E me parece, alguns autores sobre moral católica, eles citam este "ecologismo" como um modismo que vem tomar lugar de outros assuntos mais importantes para a cristãos ou mesmo se tornar um "deus"(idolatria) como finalidade materialista de nossa sociedade.
Pax Domini!
O currículo acadêmico do metereologista não diz nada. Em cada instituto que se pronuncia sobre mudanças climáticas há centenas de pesquisadores com curriculos tao extensos quanto. A questao não é o currículo, mas a identificação com ideologias. Ecologismo é do lado marxista e ceticismo sobre o q o marxismo diz é do lado da igreja fiel. Já o comentário infeliz, "o fato de que que até a Santa Sé em alguns momentos se equivocar nos pronunciamentos sob o aquecimento global mostra que o engano é geral", só me leva a pensar o seguinte: Os cavaleiros desse Blog, que se fazem combatentes das deologias que mancham a igreja, fazem a mesma coisa que seus inimigos. Assumem posiçoes ideologizadas. E ainda abusam das suas livres interpretaçoes do que não é infalivelmente pronunciado pela igreja. O papa é um homem sábio, talvez demore pra vcs, aspirantes a mestres e doutores da lei, a perceberem isso. Ele não é infalível ao se pronunciar sobre o que aki está em questão, mas não é bobo de dizer pelos cotovelos coisas sérias q o super metereologista da USP prova o contrário em sua entrevista de folhetim. A mesma insanidade que levou Lefebvre a desobedecer a igreja, com seus ponposos argumentos canônicos, é o erro desse blog.
UM abraço,
no bom e velho portugues.
Jeremias
Ao Jeremias,
Colocamos parte do currículo porque nos foi indagado sobre a credibilidade do meteorologista.
Suas acusações são gratuitas e infundadas.
A Santa Sé é vítima do alarmismo aquecimentista e, por isso, pode plenamente errar de boa fé.
Que outras coisas fiquem claras:
Não há aquecimento, e sim esfriamento global.(http://menteconservadora.blogspot.com/2009/10/terra-esta-iniciando-periodo-de.html)
O aquecimento global não é causado pelo homem. (http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/08/aquecimento-global-cambio-climatico.html)
O que você diz do Climagate? (http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/12/o-climagate-e-conferencia-de-copenhague.html)
Então Jeremias, quer debater honestamente conosco ou vai continuar a nos julgar irresponsavelmente?
Onde estão suas provas?
Ah... só esclarecendo mais.
"Ecologismo é do lado marxista e ceticismo sobre o q o marxismo diz é do lado da igreja fiel"
Ecologismo e "ismos" não é de lado definido embora tendência sim aos marxistas... Muito menos poderíamos falar que a Igreja simplesmente é cética a isto ou aquilo, como se não tivesse fundamentos. Acontece que nem sempre coaduna os princípios. Até então, percebi que não compreendeu muito porque a Igreja é contra o comunismo ou socialismo. Não será uma postagem que vai lhe explicar, por isso, aconselho o compêndio da doutrina social da Igreja ou mesmo algumas palestras do padre Paulo Ricardo, que aprofundou no tema do marxismo.
Sem querer prolongar mais no assunto, lembro que o Dr. Carlos Molion contou mais fatos neste programa de tv:
http://www.midiaamais.com.br/ambientalismo/2005-antes-tarde-do-que-nunca-a-sanidade-finalmente-vai-ao-ar
Lembro também que ele NÃO é o único cientista que diz que o aquecimento global é uma farsa, acompanhe: http://sociedadeapostolado.blogspot.com/2009/07/documentario-grande-farsa-do.html
Jeremias,
Cordialmente, aguardo seu e-mail. Pax Domini!
Caro João, acho que não ficou claro, mas eu quiz dir que só há para esse blog duas questões: a militância marxista e o antimarxismo militante. Dois extremos. É simplificar demais o pensamento. Mas é isso mesmo, o tradicionalismo é isso aí. Tem seu valor, alguém tem q lutar contra isso. E tenho plena consciência do mal que o marxismo e todos os regimes marxistas causaram, pois têm em seu fundamento filosófico o materialis-dialético histórico. Quanto à referência do blog às minhas críticas infundadas e gratuitas, infelizmente não vou citar todos os artigos que voces Vêm publicando e nem vou fazer uma análise do discurso de vcs. Mas as provas estão por aí, nas dezenas de artigos tradicionalistas, hereges portanto. Ou vcs não são tradicionalistas?
Não há gratuidade nas minhas críticas, espero que vcs escutem outras pessoas além do círculo q vivem. RCC, tradicionalistas e a Santa Sé ingenuamente engolida pelo modernismo e pelo marxismo.
E sabe o que eu acho do climagate??? Ideologia anti-ideologia, ou seja, tão errônio quanto.
UM abraço, aki não é lugar de discussoes, é lugar de polêmicas, pelo que vejo no blog. Só há mtos comentarios sobre polemicas. Quando textos de Santo Afonso, S Francisco de Sales ou S Luiz Montfort sao publicados o máximo q se tem de comentario é uma linha parabenizando. Infelizmente nada mais a dizer a nao ser a bajulação.
Meu Deus, como as pessoas espandem a infalibilidade da igreja para âmbitos a que ela não se refere... parabéns ao blog por estar embasado sobre estre aspecto. Tem muita gente por ai vendo chifre em cabeça de cavalo.
Aprendam todos a verdadeira arte da argumentação com o Sr. Jeremias:
-Difamem seus interlocutores: "vcs, aspirantes a mestres e doutores da lei".
-Façam correlações que não tem relação alguma: "A mesma insanidade que levou Lefebvre a desobedecer a igreja, com seus ponposos argumentos canônicos, é o erro desse blog".
-Ameaçem trazer à arena de discussão provas "cabais" para fundamentar seus posicionamentos (não se importem de apresentá-las no futuro, porém):"infelizmente não vou citar todos os artigos que voces Vêm publicando e nem vou fazer uma análise do discurso de vcs".
-Acusem seus adversários e não se preocupem em fundamentar suas críticas:"não vou citar todos os artigos que voces Vêm publicando (...) artigos tradicionalistas, hereges".
-Acusem a parte contrária do que você faz:"aki não é lugar de discussoes, é lugar de polêmicas".
*Atenção! Curso gratuito (pelo menos enquanto o MSc. Jeremias se dispuser a ofertá-lo de tal forma na área de comentários deste blog). Não percam!
Ass:Paulo Oliveira (editor e autor de todos os comentários como Sociedade Apostolado).
Sem querer prolongar mas já prolongando, o que eu não postei por falha técnica:
Amigo Jeremias, considerando suas postagens, proponho o debate:
"O currículo acadêmico do metereologista não diz nada. Em cada instituto que se pronuncia sobre mudanças climáticas há centenas de pesquisadores com curriculos tao extensos quanto."
OK. MAS PODERIA CITAR ALGUM? PODERIA CITAR A EXPLICAÇÃO CIENTÍFICA DE ALGUM?
"A questao não é o currículo, mas a identificação com ideologias."
ENTÃO AQUI MUDAMOS O RUMO DO DEBATE. QUE IDEOLOGIAS SERIAM ENTÃO? AS QUE VOCÊ EXPOS A SEGUIR:
"Ecologismo é do lado marxista e ceticismo sobre o q o marxismo diz é do lado da igreja fiel."
´JÁ EXPUX NO OUTRO COMENTÁRIO MAS SUPONHAMOS QUE SIM (SUA AFIRMAÇÃO É TOTALMENTE COERENTE) COMO CONHECE OS MALES DO MARXISMO, LOGO, NÃO DEVERÍAMOS ENTÃO FICAR COM O LADO DA IGREJA FIEL? ATÉ ENTÃO, TÔ SEGUINDO O RACIOCÍNIO DE SUAS PALAVRAS. A PROPÓSITO, A IGREJA NÃO JÁ SE PRONUNCIOU CONTRA OS MALES DO MARXISMO? COMO NÓS SERÍAMOS IMPARCIAIS ENTÃO?
"Já o comentário infeliz, "o fato de que que até a Santa Sé em alguns momentos se equivocar nos pronunciamentos sob o aquecimento global mostra que o engano é geral", só me leva a pensar o seguinte: Os cavaleiros desse Blog, que se fazem combatentes das deologias que mancham a igreja, fazem a mesma coisa que seus inimigos. Assumem posiçoes ideologizadas."
MAS, A IGREJA NÃO COMBATE OS ERROS DAS IDEOLOGIAS CONTRÁRIAS AOS VALORES DO CRISTIANISMO ENTÃO? O FATO DA IGREJA TER PRONUNCIADO CONTRA O MARXISMO, MATERIALISMO E TANTAS OUTRAS IDEOLOGIAS NÃO ESTARIA ELA ASSUMINDO UMA "POSIÇÃO IDEOLÓGICA", SE É ASSIM QUE VOCÊ CONSIDERA UMA OPINIÃO?
"E ainda abusam das suas livres interpretaçoes do que não é infalivelmente pronunciado pela igreja."
ONDE ESTÁ O ABUSO? ACASO, É PROIBIDO COLOCAR A TESE DE UM CIENTISTA QUE VAI CONTRA O ALARMISMO DO AQUECIMENTO GLOBAL?
"O papa é um homem sábio, talvez demore pra vcs, aspirantes a mestres e doutores da lei, a perceberem isso."
ELE É SÁBIO MESMO, E O AMAMOS POR ISSO! E, NÓS SABEMOS DISTO HÁ MUITO TEMPO, ANTES MESMO DELE TER SE TORNADO PAPA, FICAMOS MUITO FELIZEZ COM A ESCOLHA DELE NO CONCLAVE E COM SEU PONTIFICADO. NO MAIS, NÃO SOMOS "ASPIRANTES A DOUTORES" (SE BEM QUE QUALQUER PODE CONSEGUIR UMA PÓS, MESTRADO E QUEM SABE... DOUTORADO), MAS SOMOS APENAS CATÓLICOS E É TUDO QUE PRECISAMOS SER.
"Ele não é infalível ao se pronunciar sobre o que aki está em questão, mas não é bobo de dizer pelos cotovelos coisas sérias q o super metereologista da USP prova o contrário em sua entrevista de folhetim. A mesma insanidade que levou Lefebvre a desobedecer a igreja, com seus ponposos argumentos canônicos, é o erro desse blog."
NOSSA! ACHO QUE VOCÊ "CONFUNDIU
AS BOLAS" OU USOU DE MÁ FÉ NESTA AFIRMAÇÃO.
O PAPA NÃO É INFALÍVEL EM TUDO, SABEMOS DISTO E VOCÊ TAMBÉM. PORÉM, ONDE VOCÊ TIROU QUE ESTARÍAMOS INDO CONTRA ELE NESTA MATÉRIA?
ACASO, O PAPA PEDIU PARA QUE TODOS TIVÉSSEMOS OPINIÃO UNÂNIME QUANTO AO ALARMISMO DO "AQUECIMENTO GLOBAL"?
SE SIM, ME MOSTRE A DECLARAÇÃO, POR FAVOR.
Continunado...
"Caro João, acho que não ficou claro, mas eu quiz dir que só há para esse blog duas questões: a militância marxista e o antimarxismo militante. Dois extremos. É simplificar demais o pensamento."
BOM, ENTÃO, TODOS AS ENCICLICAS E PRONUNCIAMENTOS PAPAIS CONTRA O COMUNISMO FOI ENTÃO UM EXTREMO DE IDEOLOGIA? ENTENDI O QUE QUIS DIZER, MAS PARECE QUE NÃO ENTENDEU QUE CRISTO VEIO DIZER SIM E NÃO, EM OUTRAS PALAVRAS, DEVEMOS CONFRONTAR OS ERROS, SIM. E, PROPOR O DEBATE PARA UM TEMAS SUPOSTAMENTE E IRRACIONALMENTE UNÃNIME NÃO É SIMPLIFICAR O RACIOCÍNIO.
"Mas é isso mesmo, o tradicionalismo é isso aí. Tem seu valor, alguém tem q lutar contra isso."
A IGREJA É TRADICIONAL, SE NÃO SABES... NOSSA FÉ É BASEADA NAS ESCRITURAS, NO MAGISTÉRIO E NA TRADIÇÃO. É ISSO SIM, NÃO DEVERÍAMOS ZELAR TAMBÉM?
"E tenho plena consciência do mal que o marxismo e todos os regimes marxistas causaram, pois têm em seu fundamento filosófico o materialis-dialético histórico."
ÓTIMO, SE TU O DIZES...
"Quanto à referência do blog às minhas críticas infundadas e gratuitas, infelizmente não vou citar todos os artigos que voces Vêm publicando e nem vou fazer uma análise do discurso de vcs."
HUM... ENTÃO VOCÊ É LEITOR ASSÍDUO, NÃO?
NÃO PRECISA CITAR TODOS... CITE ALGUNS, MAS NÃO DEIXE DE ARGUMENTAR, POR FAVORS. "SE ME BATES AO MENOS ME DIZ POR QUE ME BATES?"
"Mas as provas estão por aí, nas dezenas de artigos tradicionalistas, hereges portanto. Ou vcs não são tradicionalistas?"
SOMOS CATÓLICOS, SIMPLESMENTE ISTO. O QUE IMPLICA SEGUIR O MAGISTÉRIO SEM ROMPER COM A TRADIÇÃO, NÃO É ASSIM QUE A IGREJA FAZ? ACASO TEM OUTRO MODO QUE NÃO CONHECEMOS?
PENSO QUE, NESTES SEMINÁRIOS DA VIDA, VOCÊ OUVIU FALAR SOBRE O ERRO DE LEFREBVE E NEM SEQUER SABE O QUE VEM A SER TRADICIONALISTA. NO MAIS, NÃO É SINÔNIMO DE HEREGE, ATÉ PORQUE ESTÁ HAVENDO UM REATAMENTO.
Não há gratuidade nas minhas críticas, espero que vcs escutem outras pessoas além do círculo q vivem. RCC, tradicionalistas e a Santa Sé ingenuamente engolida pelo modernismo e pelo marxismo."
??????????
NÃO ENTENDI, POIS COLOCOU TUDO NUM CALDEIRÃO... MAS QUANDO DIZEMOS QUE HÁ GRATUIDADE, É PELO FATO DE NÃO APRESENTAR ARGUMENTOS MAIS SÓLIDOS E SÓ TER LANÇADO AFIRMAÇÕES CONTRA O BLOG.
"E sabe o que eu acho do climagate??? Ideologia anti-ideologia, ou seja, tão errônio quanto."
ACHE O QUE QUISER... EU POSSO ACHAR QUE PAPAI NOEL EXISTE... MAS, COMO OUSAR ACUSAR SEUS IRMÃOS CATÓLICOS DE HEREGES E OUTRAS CALÚNIAS MAIS POR SIMPLESMENTE APRESENTAREM UMA OPINIÃO CONTRA O ALARMISMO ECOLOGISTA?
"UM abraço, aki não é lugar de discussoes, é lugar de polêmicas, pelo que vejo no blog. Só há mtos comentarios sobre polemicas. Quando textos de Santo Afonso, S Francisco de Sales ou S Luiz Montfort sao publicados o máximo q se tem de comentario é uma linha parabenizando. Infelizmente nada mais a dizer a nao ser a bajulação."
VOCÊ SE CONTRADISSE NOVAMENTE:
1º TANTO VOCÊ COMO NÓS, PROPOMOS O DEBATE AO POSTARMOS ALGO SOBRE O ASSUNTO.
2ºDISCUSSÃO TAMBÉM É POLÊMICA, MAS NÃO POLEMISAMOS PORQUE QUEREMOS, NEM A IGREJA, AFINAL, CRISTO PEDIU PARA QUE CONCORDARÍAMOS COM TUDO NESTE MUNDO? EM TODOS OS ASSUNTOS?
3ºVOCÊ NÃO ESTÁ POLEMIZANDO?
4ºAGRADECEMOS QUE LEU AS POSTAGENS SOBRE OS SANTOS, MAS, NECESSITARIA DE ALGUÉM POLEMIZÁ-LOS?
5ºAGORA, VOCÊ DIZ QUE SÓ HÁ "BAJULAÇÕES", MAS NÃO ERA SÓ POLÊMICA? ENTÃO, NÃO PODE SER DEBATE PORQUE É POLÊMICA E TAMBÉM NÃO PODE SER ELOGIO PORQUE É BAJULAÇÃO?
6º AH, POR QUE NÃO FOCALIZOU O DEBATE NO LADO CIENTÍFICO (A GRADUAÇÃO DO CIENTISTA EM QUESTÃO) E PARTIU PARA ACUSAÇÕES SUPERFICIAIS CONTRA O BLOG?
JEREMIAS, DEIXO O MEU E-MAIL PARA QUANDO QUISER CONHECER MELHOR ESTE APOSTOLADO E NÃO JULGA-LO, ERRONEAMENTE:
JSOJ@BOL.COM.BR
COMO O PAULINHO, NÃO TEMOS MEDO DE NOS IDENTIFICARMOS PORQUE ESTAMOS COSCIÊNTES DO QUE POSTAMOS E DA POSTURA QUE ASSUMIMOS, JUNTO DA IGREJA.
PAX DOMINI! (NO BOM, CLARO, LÓGICO E IMUTÁVEL LATIM)
Acho que o detalhe é: Por que isso foi postado aqui? O que te a ver com "Sociedade Apostolado", igreja, etc?
Pedro,
Isso foi postado aqui porque o blog também veicula notícias jornalísticas, como se depreende de uma simples análise das nossas postagens anteriores. Pela natureza do blog, procuramos colocar matérias jornalísticas que flertam de alguma maneira com a dimensão da Fé católica ou com a razão natural. De fato, não podemos estabelecer uma divisão artificial entre o que diz respeito à "Igreja" e o que diz respeito ao "mundo", pois tudo deve ser subjugado à Cristo e à sua verdade, devendo esta informar toda a atividade meramente humana.
Colocadas estas considerações, vemos que o mundo jornalístico também atravessa uma grande crise moral. Sem querermos adentrar no mérito da discussão, é fato que muitas informações são sonegadas ao grande público e afirmar isso não quer dizer que atribuímos tudo o que acontece a teses conspiratórias lunáticas (apesar de alguns conspirarem para o mal sim).
Em resumo podemos dizer: a atividade governamental e midiática devem servir a Cristo, Rei do Universo, ainda que de forma indireta. Ou seja, se um jornalista em sua atividade busca a verdade real, estará - mesmo sem querer, servindo à Cristo.
Daí nosso alerta quanto ao "boom" de notícias sobre as "mudanças climáticas". Alguns estão advogando reduzir a população mundial por causa de um mito. Outros querem criar mais um imposto para combater o tal do "aquecimento", sendo que este nem provado foi como causado pelo homem. Ainda alguns dizem que devemos parar de comer carne como comemos atualmente...
Você vê que é um assunto que tem tudo a ver com você, comigo e com todos nós. Logo, interessa a Cristo.
"(...)
Ou seja, se um jornalista em sua atividade busca a verdade real
(...)"
Mas porque não são postadas notícias que confirmem o aquecimento global?
Para cada noticía/pesquisador que diz que o aquecimento global é uma farsa, devem haver uns 10 que dizem o contrário.
Como é possível que todos eles estejam errados? Ou será que é a mídia que quer nos fazer pensar isso? E o que ela iria ganhar com isso?
---------------
"(...)
Daí nosso alerta quanto ao 'boom' de notícias sobre as 'mudanças climáticas'. Alguns estão advogando reduzir a população mundial por causa de um mito. Outros querem criar mais um imposto para combater o tal do "aquecimento", sendo que este nem provado foi como causado pelo homem. Ainda alguns dizem que devemos parar de comer carne como comemos atualmente..."
Mas não existe relação(física-natural)entre: "boom" de notícias / aquecimento global / e aquelas pessoas com ideias mirabolantes para reduzir a população mundial;
O que eu quero dizer é: o aquecimento global, se existir, não é motivo suficiente para justificar o que foi citado. Nesse caso, você deveria criticar essas idéias, especificamente, não as pesquisas sobre clima. Parece que a veracidade do aquecimento global foi questionada apenas porque há "loucos" que a defendem. E mesmo assim, eles nem foram citados no post. Tive que perguntar pra saber a relação.
Se está acontecendo aquecimento ou resfriamento, sempre vai ter alguém com uma ideia mirabolante na cabeça querendo fazer besteira.
----------------------------------
"(...)
Você vê que é um assunto que tem tudo a ver com você, comigo e com todos nós. Logo, interessa a Cristo.
(...)"
Mas nesse caso teria que publicar tudo que existe no universo :)
"Mas porque não são postadas notícias que confirmem o aquecimento global?"
Ora, porque ele não existe (pelo menos não como causa humana).(http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/12/cupula-do-clima-co2-nao-determina.html)
A temperatura da terra a anos não sobe (http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/12/o-climagate-e-conferencia-de-copenhague.html).
"Para cada noticía/pesquisador que diz que o aquecimento global é uma farsa, devem haver uns 10 que dizem o contrário."
O consenso não cria a realidade, ok?
"Como é possível que todos eles estejam errados?"
Pedro, não sejamos ingênuos, muitos estão querendo ganhar rios de dinheiro com este factóide (http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/03/professor-australiano-denuncia-cobica.html).
"Ou será que é a mídia que quer nos fazer pensar isso? E o que ela iria ganhar com isso?"
A mídia do aquecimento ou está desinformada, ou mesmo sonega informações por outros motivos, p. ex., afinidade ideológica.
"Mas não existe relação(física-natural)entre: "boom" de notícias / aquecimento global / e aquelas pessoas com ideias mirabolantes para reduzir a população mundial;"
Não existe? (http://ecologia-clima-aquecimento.blogspot.com/2009/11/copenhague-extremistas-verdes-querem.html)
"Nesse caso, você deveria criticar essas idéias, especificamente, não as pesquisas sobre clima."
Não criticamos pesquisas sobre o clima, pode procurar a crítica que você não vai achar.
Enfim, veja o documentário seguinte:
http://www.youtube.com/watch?v=RDzuXPM1W3k
Paulo Oliveira, editor.
Olá,
obrigado pelas respostas. Mas quero que perceba o seguinte:
. Inicialmente, a relação "aquecimento global" e "grupos com ideias mirabolantes" não foi citado no post publicado. Se tivesse feito isso, teria dado mais coesão ao ponto que você discorda.
. E mesmo assim, o fato desses "grupos com ideias mirabolantes" estarem errados, nao significada que o evento do aquecimento seja errado. Isso é Argumentum ad hominem.
Tais grupos com "ideias mirabolantes" apenas se aproveitam disso para propagar as suas ideias. Por que eles nao foram sequer citados no post?
. Se o aquecimento global existir de fato, o que acontece? Esses "grupos" terão razão? Mas é justamente à eles que o blog se opõe ou ao "aquecimento global" em si? Isso deve ficar bem claro.
. Obviamente que simplesmente o fato de haver um """consenso""" sobre o aquecimento não significa que o aquecimento existe de fato. Isso seria Argumentum ad populum.
Mas por outro lado, não duvidamos de tudo o que é publicado em jornais e revistas. Ou seja, eles tem um certa credibilidade, e, supõe-se, ética.
(Ex: não duvido que a terra gire em torno do sol, apesar de não parecer e não saber exatamente o porque. Mas há um consenso sobre isso, não? E os métodos para se descobrir estão ao alcance de qualquer pessoa com conhecimento suficiente.)
. A melhor maneira de saber a verdade, seria analisando os dados pessoalmente. Mas não tenho conhecimento suficiente e nem acesso aos dados. Por isso preciso confiar no que especialistas dizem. E há, ou pelo menos somos levados a pensar assim, que há um relativo consenso sobre isso. Sendo que algum tipo de disacordo é comum em todo campo da ciência.
. Frequentemente na ciencia, as teorias certas vem dos modos mais improvaveis. Por outro lado, é necessário que se haja argumentos coerentes para que seja aceito.
. As medidas que seriam adotadas para reduzir o aquecimento global estão relacionadas com a dimininuição da emissão de gases que causam o aquecimento. Isto é, trocar a tecnologia atual baseada na queima de combustível fossil, por outras (até mais eficientes) como energia solar/eolica, etc. A diminuição de queimadas, como no caso do Brasil. Entre outras medidas.
E isso seria bom. Com aquecimento global ou não.
Mas, até que as ideias mirabolantes (como as citadas) poderiam talvez ser adotadas, mas nao convem a ninquem que seja sensato. E ainda que fossem coerentes, são tão impopulares (claramente impopulares) que seria buscada outra solução. Uma com menos efeitos colaterais.
. O que é de se supor, é que as empresas e governos tem muitos mais motivos para negar o aquecimento global e economizar bastante dinheiro e trabalho, do que ficar buscando soluções nesse sentido.
(Apesar disso, com aquecimento ou não, eles não estão fazendo nada mesmo. Há muito mais discussão do que ação.)
. Deste modo, por que o blog busca ir na contramão de temas como ecologia? Apenas para contrariar outras fontes de informação? O que tem a ganhar com isso?
Não seria melhor criticar os grupos que agem/teorizam de maneira errada?
E por favor, não cite mais aquele blog com uns monstros. Além de ser desorganizado na apresentação, faz uma mistura tão grande de política/ciência que é difícil que haja algum grau de imparcialidade. O blog citado, infelizmente não possui credibilidade.
[Nem a Globo/Veja ] :)
PAX DOMINI!
ps: Vou assistir ao documentário e depois digo o que penso
"Deste modo, por que o blog busca ir na contramão de temas como ecologia?
Somos católicos, obrigatoriamente somos a favor da preservação da natureza. Não confunda ecologia com alarmismo aquecimentista.
"Apenas para contrariar outras fontes de informação? O que tem a ganhar com isso?"
Nosso objetivo é buscar a verdade,
simples assim.
"Não seria melhor criticar os grupos que agem/teorizam de maneira errada?"
É também o que buscamos fazer. Mas você sabe que um assunto desse tipo não pode ser esgotado em poucas linhas.
Nevascas afetam a China - temperaturas de até 32 graus negativos
(http://br.noticias.yahoo.com/s/afp/100104/saude/china_clima_transporte)
Miami sofre com temperatura de quase 0°
(http://br.noticias.yahoo.com/s/afp/100104/saude/eua_meteorolog__a_clima)
Pedro, obrigado pela atenção e seriedade com que tem tratado o assunto do texto. Boas observações, algumas pessoas têm os mesmos questionamentos diante do blog mas não expressam e ficam com suas dúvidas.
Bom, perante tudo que já foi postado nos comentários, só gostaria de acrescentar.
Pode até aparentar como uma certa "teoria da conspiração" levarmos notícias que contrariam o senso geral dos meios midiáticos ou mesmo que estaríamos com interesses estranhos, contrários a preservação ambiental.
Longe disto, gostaria de especificar alguns esclarecimentos:
1ª De maneira nenhuma estamos sendo contra a preservação do meio ambiente, mas somos totalmente contrários a imposições arlarmistas que partem de presupostos ditos científicos que não são questionados, contrariando a própria ciência.
2ª Colocamos a posição científica de um dos vários cientistas que têm seus motivos técnicos para discordar do arlarmismo do aquecimento global, ou seja, não colocamos um questionamento puramente político e ideológico mas sim científico.
3ª Não precisamos colocar "pontos de vistas" favoráveis ao suposto aquecimento global porque eles já estão em qualquer jornal televisivo ou mesmo gibis de bancas de esquina, embora com pouco rigor científico já que não é hábito da população em geral questionar as afirmações tão alarmadas.
4ª Como foi dito, sempre por trás há grupos com interesses de imposições "mirabolantes", como aqueles que propõe a redução populacional. O fato destas "imposições mirabolantes" não serem populares ou costumeiramente não aceitas pelo bom senso geral não significa que não poderão ser colocadas em prática.
Um Exemplo: já é constatado que grandes multinacionais abortistas financiam grupos feministas, esses grupos exercem forte influência em partidos políticos ou em líderes sociais, que por sua vez influem diretamente governos a promoverem o aborto, descriminalisando-o, que por sua vez, tornará mais lucrativo o "serviço" das multinacionais do aborto, lembra delas no início do exemplo?
Pedro, você perguntou porque não combatemos diretamente os grupos de “interesses mirabolantes”, combatemos sim, embora seja difícil mas o propósito principal é combater idéias, assim como a melhor maneira de combater o aborto é atingir a consciência das pessoas, tirar a idéia de que aborto seria bom, uma melhor maneira de combater o alarmismo ambiental de interesses mirabolantes é desmitificar a idéia de que tal “aquecimento global” esteja acontecendo.
E, diante de tamanho alarmismo por causa do suposto aquecimento global (que no mínimo é questionavel se acontece de fato ou não) quem vai garantir que os "grupos mirabolantes" não estão influindo ou não causarão influências nos diversos governos?
(continuação)
5ª Vazou um e-mail sobre interesses políticos do alarmismo sobre o encontro que ocorreu na Dinamarca, procure no http://www.midiasemmascara.org/videos/viewvideo/729/Ambientalismo/Armed-Response-to-Climategate-question.html e outros sites de notícias alternativas.
6º Nós presamos muito pela formação, mas também pela informação. É muito importante que um católico não seja alienado e esteja atento a todas as notícias do Brasil e do mundo. Até cobramos isto dos membros de nosso grupo e percebi que você, Pedro, é uma pessoa interada, parabéns.
Entretanto, com um olhar crítico, que devemos ter, percebe-se, e você sabe, que não podemos contentar por apenas aquilo que sai no noticiário televisivo ou mídia escrita popular, prezamos mais ainda pela coerência e é isto que buscamos fazer apresentando um posicionamento que contraria o que é amplamente divulgado, eis um dos nossos objetivos, despertar um olhar crítico das pessoas perante o que a TV apresenta. Felizmente, existem mídias alternativas.
Lembrando que, se dependesse de nós só nos informarmos pelo que vemos na mídia popular:
*Não saberíamos que cientificamente é comprovado que a camisinha falha e pode até aumentar o quantitativo de contaminação devido a promiscuidade que incentiva e muito menos que a Angola, pais africano que aderiu à castidade na cartilha de combate a doença tem obtido o maior sucesso em termos de campanha comparados com outros países.
* Não saberíamos que as células troncos que têm obtido sucesso são as adultas e não as embrionárias, que a propósito só tem causado mioma.
*Não saberíamos que aquele polêmico caso do aborto em alagoinha foi devido a má fé da Assistente Social abortista que enganou os país contrariamente a ética, forçou a menina a abortar.
*Estaríamos acreditando que o que houve em Honduras foi "golpe militar" e não cumprimento da democracia constitucional.
*Estaríamos com 6 pecados capitais a mais, segundo o Fantástico e Jornal Nacional, que nem sequer fizeram questão de corrigir as baboseiras que publicaram.
Enfim, graças a Deus, todos temos senso crítico pra isso. Daí, o motivo de apresentarmos aquilo que não se apresenta na mídia em geral.
Pedro, sei que este comentário está muito grande... mas obrigado pela atenção. Continue a visitar o blog, seus comentários são importantes para nós.
Pax Domini!
Postar um comentário